La irrecurribilidad del sobreseimiento por insuficiencia de prueba: Una crítica desde el Racionalismo Probatorio

Por Daniel Mayta Reátegui | Tiempo estimado de lectura: 5 minutos

1. La decisión judicial y el cerrojo al control intersubjetivo

Cuando un Juez de Investigación Preparatoria decide rechazar la solicitud de sobreseimiento por insuficiencia de pruebas, está emitiendo un pronunciamiento categórico: considera que los medios de prueba de la acusación tienen la suficiente entidad acreditativa para obligar a dar paso al juicio oral. Estamos, sin duda, ante una decisión judicial referida a la valoración probatoria.

Lo peculiar (y preocupante) del régimen normativo de este pronunciamiento es su calidad de inimpugnable. Desde la perspectiva del racionalismo probatorio, esto genera una consecuencia directa: la imposibilidad de aplicar el llamado control intersubjetivo y la consolidación de una finalidad contra-epistémica en la mecánica procesal.

El filósofo del derecho Daniel González Lagier, adherido al objetivismo crítico, sostiene que en la interpretación de los hechos existe suficiente base intersubjetiva para juzgar su corrección. Este examen se hace viable mediante la argumentación: dando razones. Motivar permite construir la «gramática» de la interpretación, pero si esta motivación no puede ser revisada por un superior, el esfuerzo argumentativo pierde su principal herramienta de validación.

2. El desaliento judicial y el efecto contra-epistémico

La argumentación, como instrumento para cotejar la idoneidad de la conclusión probatoria, pierde importancia si lo razonado no puede ser objetado eficientemente por las partes ni inspeccionado por otros órganos. El racionalismo ha criticado duramente la «íntima convicción» por ser un análisis esotérico e inasible al reexamen externo. Una norma que impide el control intersubjetivo provoca exactamente el mismo efecto.

Si entendemos que las normas estimulan comportamientos, es previsible el desaliento de los jueces al fundamentar estas resoluciones. Al saber que su trabajo argumentativo en un auto denegatorio de archivo por insuficiencia de prueba es irrealizable de ser fiscalizado, el rigor analítico inevitablemente decae, afectando el derecho a la doble instancia y la búsqueda de la verdad material.

3. ¿Economía Procesal vs. Averiguación de la Verdad?

¿Qué interés ha privilegiado el legislador peruano en desmedro del control intersubjetivo? La manualística nacional, a menudo ajena a los fundamentos epistémicos, no ofrece explicaciones profundas. Aventurándonos, podríamos postular a la economía procesal como el valor protegido, postergando las chances de apelación para agilizar la causa.

Siguiendo las disquisiciones de la profesora Carmen Vázquez, la economía procesal funciona como una restricción institucional que moldea la interacción en el proceso. Sin embargo, la disminución de los actos procesales habilitados debe guardar estricta armonía con el fin último de la actividad probatoria: la averiguación de la verdad.

Eliminar la inspección exógena sobre una decisión de valoración probatoria no fomenta un adecuado estudio de los hechos. El control intersubjetivo es precisamente lo que viabiliza cotejar la fiabilidad de los criterios empleados.

4. La paradoja del legislador: Atipicidad vs. Insuficiencia

Se podría argumentar que el auto es irrecurrible porque la masa probatoria será sometida nuevamente a escrutinio en el juicio oral, disminuyendo el costo real para el procesado. Mirado aisladamente, parece atendible. Sin embargo, este argumento se derrumba ante el apotegma jurídico: «a la misma razón, igual derecho».

Si reparamos en que el auto denegatorio de sobreseimiento basado en la atipicidad del hecho SÍ es apelable, la justificación pierde fuerza. Tanto en la insuficiencia de pruebas como en la no tipicidad, el reexamen en juicio oral es inexorable. Entonces, surge la interrogante crítica: ¿por qué en un caso de derecho sustantivo sí se permite la impugnación y en la valoración probatoria se decreta irrecurrible?

5. Conclusiones

• El control intersubjetivo es una herramienta vital en el racionalismo probatorio para verificar la corrección de los criterios epistémicos usados por el juzgador.
• Aunque existen fines relevantes que justifican normas con efectos contra-epistémicos (como la economía procesal), el ahorro de actos no puede ir en perjuicio de la correcta averiguación de la verdad.
• El artículo 352 del Código Procesal Penal peruano, al establecer que el rechazo por insuficiencia de pruebas es irrecurrible, carece de razones plausibles, creando un bloqueo legislativo que perjudica el derecho a la doble instancia en materia de valoración probatoria.

Sobre el Autor: Abg. Omar Levi Rosillo Sánchez

Abogado litigante con sólida experiencia en la defensa penal, asesoría corporativa y protección de derechos procesales. Como parte del equipo de SERPRO Abogados y Consultores, ejerce una defensa técnica de alto nivel, fundamentada en el análisis riguroso de las normas vigentes, el racionalismo probatorio y la aplicación estratégica de la jurisprudencia más actualizada en el Perú.

💼 Conectar en LinkedIn